“Yo sólo quiero hacer reír”: Cremades, Caranchoa y el victimismo en Internet

Está pasando. En un año donde se crean términos como la pos-verdad para tratar de explicar los acontecimientos más imprevisibles, el caso Caranchoa y una entrevista a Jorge Cremades revelan una terrible realidad: vivimos en tiempo donde el victimismo es la nueva forma de empatizar con el usuario.  Los antaño malotes del instituto son los líderes del humor digital que bate récords de seguidores y visitas. Aquí en CANINO nos hacemos la pregunta clave: ¿El futuro del Internet es esto?

(Ilustración de cabecera de Matu Santamaría, procedente del Facebook de Jorge Cremades)

Esta mañana el diario El Español ha publicado una entrevista al cómico Jorge Cremades que intenta retratar una de las personalidades más famosas del Internet español. Con cada frase que se le escapa (la muy oportuna, recogida nada más y nada menos que en el titular: “Hay más violaciones de hombres que de mujeres”… a propósito: ¿alguien puede decirme por qué El Español no le pregunta en qué estadísticas se basa?) Cremades parece querer disculparse tres párrafos más adelante, creando un escudo a base de tópicos e ingenuidad a lo Peter Pan. “Quiero hacer vídeos toda mi vida, me considero un pintor”. “Las mujeres piensan más”. “Nosotros no hacemos cosas hembristas”. “Borré un vídeo, pero no te lo voy a describir porque queda raro si lo lees”.  La frase que más se repite es, sin duda, “yo sólo quiero hacer reír”.

No estamos aquí para culpar a Jorge Cremades de intentar ganarse la vida. Tampoco nadie está pidiendo que sea un intelectual o un francotirador del humor subversivo. Lo que esta entrevista confirma es la peor de nuestras sospechas: Cremades se considera una víctima, un niño grande que nos pide (en silencio) que empaticemos con él mientras suelta frases que esconden un extraño tufo conservador. El discurso lacrimógeno como estrategia para desarmar y conquistar al consumidor.

La entrevista de Cremades nos lleva inevitablemente al fenómeno Caranchoa, claro. La historia es conocida por todos: un repartidor le regala una delicada caricia al youtuber MrGranBomba tras llamarlo “caranchoa” en mitad de la calle. Sin embargo, la clave para entender el asunto se encuentra (a mi parecer) en el vídeo “oficial”. En él, MrGranBomba aparece en su casa, amenazando al repartidor y presentándose a sus seguidores como una víctima. “No busco dinero, solo quiero que me pida perdón”.

No seré yo quien afirme que el vídeo de Caranchoa es un simbólico triunfo de la clase trabajadora, o que haya tenido que venir un vídeo para reafirmar el dicho “Quien siembra vientos recoge tempestades”. Tampoco vamos a echar en falta si Bomba confirma que se va a retirar del Internet por el “acoso recibido” por los comentarios y memes. No, la cosa va (un poco) más lejos.

De alguna manera, estos videos (y su promoción) son la confirmación de nuestras peores sospechas: el protagonista de los vídeos con los que nos reímos durante treinta segundos son en realidad adultos preciosos buenrollistas y apolíticos, cuyo modelo de conducta está basado en la infantilización y el victimización como manera de empatizar. El youtuber que va insultando a la gente por la calle y que luego amenaza al que le ha insultado con destruir su vida. El humorista cuyo vídeo activas con el pulgar en la pantalla del móvil y luego habla de datos de violaciones inexistente mientras te sonríe. Exacto: los líderes del humor son los antiguos malotes del colegio, sólo que ahora se ponen a llorar para que no les castigues. Un modelo que, al parecer, funciona en esta sociedad sin capacidad de análisis o crítica, capaz de tragarse un tagline sobre violaciones de mujeres sin ni siquiera cuestionarlo. Visitas, artículos virales, comentarios en redes… y que siga la defensa o condena de los supuestos mártires que sólo quieren“hacer reír”.  

Me gustaría culpar sólo este tipo de conductas, esta victimización basada en la hipersensibilzación que haría vomitar a Nietzsche y su concepto del vacío moral. Me gustaría culpar a medios de comunicación que se hacen eco de esta noticia, que encima le dan publicidad (este artículo, sin ir más lejos). Pero nos estaríamos engañando porque, de alguna manera, la culpa es nuestra. Somos nosotros los que lo hemos puesto ahí. Somos nosotros los que pensamos que un vídeo de treinta segundos no tiene importancia, los que nos hemos acostumbrado a reír sin reflexionar. Pero, sorpresa: esto es el mundo que viene. Este es el modelo de conducta de las futuras generaciones, un mundo aparentemente limpio, inofensivo que esconde un terrible lado conservador. Y sí, hemos sido nosotros (o una abrumadora mayoría de gente, vaya) quien los ha puesto ahí. Un mundo extraño, saturado de imágenes visuales, basado en la idea de la representación y el simulacro donde nada parecer importar.

Si te fuera totalmente sincero”, comenta Cremades en la entrevista, “te diría otras cosas”.

Si consigo algo de dinero llevándolo a los tribunales, no me lo quedaré”, dice el youtuber. “Al contrario: lo donaré a Cáritas”.

Todo ha dejado de tener la más mínima coherencia, y lo más preocupante: ¿es esto a lo que nos referíamos con Internet? ¿Son estos los modelos de conducta a los que vamos a aspirar?

¿Te ha gustado este artículo? Puedes colaborar con Canino en nuestro Patreon. Ayúdanos a seguir creciendo.

Publicidad

22 comentarios

  1. Perradesatan dice:

    Yo en Cremades y el Caranchoa, además de todo lo que has dicho, veo a dos personas cobardes. Y el cobarde también es un tópico de la comedia, quizás ellos tengan el mismo final.

  2. qwerty_bcn dice:

    HOYGAN que quizás el problema no sea la existencia de temas tabú o no. Quizás el problema es que los chistes son malos.
    https://www.youtube.com/watch?v=fwMukKqx-Os

  3. Dani Ramírez dice:

    Lo que no entiendo es por qué enlazáis a sus contenidos desde el artículo. Eso tampoco tiene la más mínima coherencia.

  4. GENIAL dice:

    Buen artículo… 2 imbéciles que se creen la crema del espectáculo… impulsados por una horda de idiotas.

  5. GENIAL dice:

    …para que la gente que no les conozca tengan conocimiento de causa.

  6. Dani Ramírez dice:

    Pues ese conocimiento de causa del click les reporta beneficios.

  7. Juan Mariño dice:

    Pues ha escrito vd. un artículo que no dice nada. Ni nuevo, ni viejo, ni nada. Me he quedado como estaba.

  8. Antonio dice:

    Más q lo matones del pasado creo q estos nuevos roles de líderes mediáticos los toman sus antagonistas: los llamados pringados, a quienes nunca nadie prestó la más mínima atención, quienes destacaron poco o nada en su niñez y adolescencia y ahora con unas miles d visitas en youtube y los milloncejos q reportan se convierten en peligrosos guías espirituales de sabe dios cuánto imbécil

  9. Aitor dice:

    Yo propongo que se tire de un quinto piso, si me quiere hacer gracia seria lo suyo me descojonaria vivo o eso o que el urologo le haga un test de inteligencia mediante tacto rectal y despues se tire del quinto,..sabiendo que no se pueden sustituir las neuronas en almorranas como es el caso…,

  10. Madcore dice:

    Es una cuestión que no tiene que ver tanto con lo moral, sino con demostrar que lo que se dice y argumenta tiene una base.

    El citar fuentes da credibilidad al contenido, y en muchas webs donde se dedican a atacar a personas e ideologías suelen obviarlas, refiriéndose a ellas como «fuentes anónimas de reconocida credibilidad» y tan panchos.

    Dar beneficios a alguien que no lo merece es un problema. Pero dar a entender que lo que opinas o informas viene de una base real a veces es mas importante para poder defender y argumentar tu opinión en caso de posibles debates.

  11. Nacho dice:

    Enlazar a MrGranbomba con Cremades… ¡manda cojones! ¿Lo próximo? ¿Con Rajoy?

  12. R dice:

    Es obvio que Jorge Cremades muestra y hace humor utilizando conductas machistas hasta ahora muy normalizadas, que él las ve inofensivas por falta de reflexión pero son machistas. Está bien criticarlo de forma constructiva pero me sorprende la cantidad de críticos cuando ese tipo de comportamiento ha sido muy normal hasta hace nada, por ejemplo lo que dijo de las lesbianas lo he oído hasta de tíos que van de intelectuales. Así que imagino que muchos de los que critican hasta hace tres días eran como Jorge Cremades pero ahora se creen autoridad moral suficiente para unirse al linchamiento público. ¿Todo muy rollo instituto no?

    Luego, la entrevista se ve a leguas que busca titular para ganar visitas a toda costa. La periodista en lugar de averiguar si lo que dice Cremades está basado en algo real da por hecho que no, pues no encaja en el engranaje de sus ideas y se ríe de él poniendo su afirmación en el titular para facilitar el escarnio público , y lo más grave es que una horda de peña que va de «libre pensadora» aplaude la entrevista, se ríe del tío, sin buscar los estudios a los que puede referirse Cremades. Ni se molesta porque al ser un machista tiene que estar 100% equivocado. Sigue siendo todo muy rollo instituto.
    Pero Cremades se refiere a esto: http://www.dailymail.co.uk/news/article-2449454/More-men-raped-US-women-including-prison-sexual-abuse.html. Artículo basado en un estudio que puede ser más o menos fiable y discutible pero que existe, y que contabiliza la cantidad de presos violados en USA por hombres y donde también cuenta casos de hombres violados por mujeres. Tampoco es el único estudio que aborda el tema incluyendo las violaciones de mujeres a hombres e intentando concienciar sobre una realidad silenciada, o sea que eso de » violaciones inexistentes » es incorrecto. De hecho que el hombre sea violado y no denuncie entra dentro de las conductas machistas que hemos heredado pues no lo hace porque encuentra su hombría en entredicho (incluso siendo violado por una mujer) y porque produce risa en lugar de empatía ¿por qué no denunciar también este aspecto del machismo?

    Por último, su humor puede no gustarnos pero forma parte de la libertad de expresión al igual que el humor negro de Zapata, el humor de Charlie Hebdo, el humor racista que haya, violento, etc. Humor que hasta hace poco tolerábamos. Para acabar con el machismo y otras lacras sociales no hay que recurrir a la censura sino al diálogo, a la pedagogía, y a la capacidad de crítica y de autocrítica. Es la única forma para acabar de raíz con el problema pero es que no nos gusta hacer el amor, nos gusta hacer la guerra.

  13. Pablo Vicente dice:

    R, el problema del dato de las violaciones está a años luz de la conversación. No es necesario buscar la fuente ni el estudio original para saber que es un estudio que no tiene absolutamente nada que ver con el tema por dos motivos:

    – Cuando se habla de violaciones, no estamos hablando de las víctimas, sino de los delincuentes. Si se dice que hay más violaciones hacia hombres que hacia mujeres habría que preguntarse: ¿y quién viola a toda esa mayoría de hombres? ¿Son mujeres? ¿Las mujeres entran en las cárceles a violar presos?

    – El problema de que se señale esa estadística es que de base no se entiende por qué las violaciones son un problema: porque son un síntoma de la escala de valores social en la que una mujer está un escalón por debajo de un hombre en muchos aspectos. Las violaciones de hombre a mujer (y que no las haya de mujer a hombre) son un síntoma del «patriarcado», esa escala de valores asimétrica que he dicho antes.

    – Por tanto, que haya una mayoría de hombres violados (dato que no hace falta contrastar, no importa si es cierto o falso) no tiene absolutamente nada que ver con el feminismo. El feminismo no es un activismo que exija un porcentaje de violaciones mínimo. Es como exigir a los sindicalistas que luchen contra las violaciones en las cárceles, o a los comunistas para terminar con el toro de la Vega. Denunciar todo tipo de violaciones es una buena causa, pero no puedes culpar al feminismo de no llevarla por bandera. ¿Qué sería lo siguiente? ¿Exigir a Greenpeace que luche contra las violaciones en las cárceles?

    >>Por último, su humor puede no gustarnos pero forma parte de la libertad de expresión al igual que el humor negro de Zapata, el humor de Charlie Hebdo, el humor racista que haya, violento, etc.>>

    Precisamente analizar a Jorge Cremades también es un uso de nuestra libertad de expresión.

    La comparación con Charlie Hebdo me parece tremenda, no la compro. La sátira dirigida a los poderosos, a los asesinos, a los intransigentes, a los intolerantes… es siempre necesaria. Comparar en serio a alguien que fomenta actitudes machistas y violentas socialmente aceptadas con una publicación que lucha contra la intolerancia y el terror, me parece alucinante.

  14. Larios dice:

    Ole tus huevos, bien hablado.

  15. D dice:

    Los enlazan porque así google posiciona este artículo en mejor lugar. Es cuestión de SEO, puro marketing, el típico crítico hipócrita.

  16. D dice:

    Anda que comparar a Cremades con el «caranchoa»… Infórmate antes de hacer tus críticas… a mi lo que me parece es que no tienes ni idea de lo que estás hablando… Ni me molesto en comentarte todo lo absurdo de tu artículo… Igual escribir novelas se te daría mejor porque lo que es esto…

  17. Yo dice:

    Cuando leo comentarios así, respetando tan poco la vida humana, pienso automáticamente en la castración obligatoria por ley para elementos como tú.

  18. Pepe dice:

    Pues no sé. Tenemos a el señor MrGranBomba insultando a la gente (si bien era todo una broma con cámara oculta). Es cierto que antes o después alguien le iba a dar un tortazo. Ahora bien, mucha gente aplaude al repartidor y dice que MrGranBomba se lo merecía. Pues yo no estoy de acuerdo en aplaudir al repartidor porque sus contestaciones, amenazas y poses son de matón. Y yo creo que en la calle lo más normal que hace la gente si oye un insulto es seguir andando y hacer caso omiso. ¿Qué hubiera pasado si la que hace la broma es una mujer y le hubieran dado un guantazo?. ¿Cuánta gente apoyaría entonces al repartidor que más que repartidor parece un capo mafioso?.
    Lo dicho, tenemos una sociedad enferma.

  19. Pepe dice:

    Sobre Cremades otro tanto de lo mismo. El vídeo que él hizo donde una mujer estaba borracha y los chicos se disputan su compañía no es apología de la violación como han dicho algunas personas y feministas varias. La broma se puede ver de muchas formas y una de ellas los hombres no salen muy bien parados que digamos: el vídeo puede verse como los chicos del «gag» no ligan nunca, de ninguna de las maneras y la única forma que tienen de ligar es con una mujer borracha que está atontada por el alcohol. El por qué no ligan puede ser porque son gente poco atractiva físicamente, gente de carácter difícil, etc. Y que el vídeo la gente crea que acabe en una violación son ganas de ponerle tres pies al gato. Estamos en una sociedad que cada vez más va a lo políticamente correcto y si te sales de ese buenismo tu destino es ser quemado como en los tiempos de la inquisición. Aquí a lo mejor no te matan físicamente pero pueden hacerlo en vída ya que a Cremades le están empezando a anular contratos. Como humorista no lo conozco ojo, pero sí me he molestado en ver el vídeo de la chica borracha y yo no veo violación por parte alguna ni razón para que las feministas se quejen. Ellas no se quejan cuando salen humoristas soltando estereotipos sobre los hombres tipo «piensan con el pene» o «son todos iguales». Son cosas que a mi no me hacen gracia pero el humor tampoco debe tener límite o censura si no, vamos camino de gobiernos totalitarios.

  20. Pablo Vicente dice:

    «El vídeo que él hizo donde una mujer estaba borracha y los chicos se disputan su compañía no es apología de la violación como han dicho algunas personas y feministas varias.»

    Precisamente ése es el problema social: hay que hacer pedagogía para que se entienda qué dice el vídeo. No hace apología de la violación («Espectadores, debéis violar»). Lo que hace es normalizarla («Espectadores, violar es algo natural»). Y aún más, hay que educar para que se entienda que aprovecharse sexualmente de la situación de debilidad de otra persona, que se encuentra en un estado en el que no está capacitada para dar su consentimiento, es la antesala de la violación.

  21. Jordi dice:

    Disculpe, pero cuando alguien aprovecha la situación de embriaguez de una mujer para «ligar con ella», cuando se mantienen relaciones sexuales con una mujer con sus facultades mermadas por el alcohol, cuando la mujer no es capaz de decir no por estar borracha, sin lugar a dudas se trata de una violación.

    Según la RAE violacíon es «tener acceso carnal con alguien en contra de su voluntad». Si alguna vez usted ha estado borracho seguramente haya cometido muchas estupideces en contra de su voluntad, de esas a las que a la mañana siguiente se arrepiente porque realmente no quería hacer. Por decirlo de otro modo. si una amiga se aprovechase de usted estando borracho para llevarlo a casa y mantener cualquier tipo de relación sexual, ¿Cómo reaccionaría? Pues el caso es que eso no suele ocurrir. Sin embargo si está generalizado que un hombre lo haga con una mujer… Incluso se pueden hacer chistes en Youtube! Y la risa que dan!

    El problema está en normalizar una situación de sometimiento que no debería tener ni el más mínimo de nuestro apoyo. Ni siquiera debería tener nuestra indiferencia. Deberíamos rechazarla de plano. Algunos lo hacemos.

  22. laige dice:

    Pero el feminismo busca ser el centro del universo, y busca recibir todas las subvenciones posibles, si se dedicasen parte de esas subvenciones a otros problemas pues dichos problemas se mejorarían.
    Y bueno por otra parte es imposible que una mujer penetre a un hombre por lo que no va a haber violaciones femeninas.

Los comentarios están cerrados.